Аргументы в пользу существования Бога (продолжение)

Порядок во вселенной: Телеологический аргумент Уильяма Пэйли (1743-1805).

Телеология: “telos” — конец, цель (изучение конца, цели) — изучение свидетельств о наличии замысла в природе, очевидного порядка во вселенной.

Был ли этот очевидный порядок — сложный и утонченный, способный к поддержанию разумной жизни — создан специально, или же он возник случайно?

Пейли предложил формулировку телеологического аргумента, который стал классическим. Он основан на аналогии с находкой часов: тот, кто найдет в чистом поле часы, сделает справедливый вывод о том, что они изготовлены часовым мастером, так как они с очевидностью имеют сложное устройство. Точно так же, тот, кто сморит на еще более сложное устройство мира, в котором мы живем, не может не прийти к выводу о том, что у этого мира был Устроитель [1].

Пейли рассуждает: «Допустим, пересекая пустыню, я наткнулся на камень и должен ответить на вопрос, как он туда попал, - тогда я, наверное, скажу, что, на мой взгляд, он не иначе как лежал там всегда…». Но «допустим, я нашел на земле часы, и, коль скоро потребуется объяснить, как часы оказались в таком месте, я вряд ли дам тот ответ, что в предыдущем случае, - о том, что, на мой взгляд, эти часы могли всегда тут лежать». Пейли спрашивает: «Почему во втором случае этот ответ не кажется таким приемлемым, как в первом? По одной, и никакой другой, причине – когда мы начинаем рассматривать часы, мы понимаем, что составляющие их детали изготовлены и соединены с определенной целью…».Часы демонстрируют нам, что они были собраны для разумной цели (показывать время). В них есть пружина, чтобы приводить их в движение. Это движение передается через несколько зубчатых колес, сделанных из бронзы, чтобы не ржавели. Пружина изготовлена из специальной упругой стали. В верхней части часов вставлено стекло, чтобы можно было видеть циферблат. Все это свидетельствует о разумном замысле.

Однако мироздание по сравнению с часами демонстрирует более весомые свидетельства своей устроенности. Это более искусная работа, чем часы. В нем встречается бесконечно многообразие средств, приспособленных для достижения цели. Одного только устройство человеческого глаза достаточно, чтобы доказать, как разумно сконструирована природа [2,3,4,5].

Следовательно, если часы указывают на наличие часовщика, то мир требует еще более великого разумного Конструктора (т.е. Бога).

В Диа­ло­гах от­но­си­тель­но ес­те­ст­вен­ной ре­ли­гии Дэ­ви­да Юма те­ист Кле­ант пред­ла­га­ет следующую фор­му те­лео­ло­ги­че­ско­го ар­гу­мен­та:

Вся­кая кон­ст­рук­ция под­ра­зу­ме­ва­ет кон­ст­рук­то­ра.

Ве­ли­кая кон­ст­рук­ция под­ра­зу­ме­ва­ет ве­ли­ко­го кон­ст­рук­то­ра.

Мир — ве­ли­кая кон­ст­рук­ция (по­доб­но ог­ром­ной ма­ши­не).

Сле­до­ва­тель­но, дол­жен быть ве­ли­кий Кон­ст­рук­тор ми­ра.

Ар­гу­мент Кле­ан­та развивает ар­гу­мен­т Пэй­ли в не­сколь­ких на­прав­ле­ни­ях:

а) Ис­поль­зу­ет в ка­че­ст­ве ил­лю­ст­ра­ции за­мыс­ла че­ло­ве­че­ский глаз, от­но­ше­ния ме­ж­ду муж­чи­ной и жен­щи­ной, кни­гу.

б) Разъ­яс­ня­ет, что этот ар­гу­мент яв­ля­ет­ся ар­гу­мен­том по ана­ло­гии, по­то­му что по­доб­ные след­ст­вия долж­ны иметь по­доб­ные при­чи­ны.

в) На­стаи­ва­ет на том, что бес­по­ря­доч­ность в при­ро­де яв­ля­ет­ся ис­клю­че­ни­ем из пра­ви­ла, и, сле­до­ва­тель­но, не ока­зы­ва­ет влия­ния на ар­гу­мент.

А. Е. Тэй­лор дал го­раз­до бо­лее раз­ви­тую фор­му­ли­ров­ку ар­гу­мен­та, ко­то­рый, как он на­де­ял­ся, при­мет во вни­ма­ние альтернативы, как эво­лю­ции, так и слу­чай­но­сти. Вкрат­це он мо­жет быть пред­став­лен так:

1. При­ро­да яв­ля­ет пре­ду­смот­рен­ный по­ря­док, обес­пе­чи­ваю­щий ее со­хран­ность.

а) Для по­треб­но­сти те­ла в ки­сло­ро­де пре­ду­смот­ре­ны мем­бра­ны, су­ще­ст­вую­щие для ее обес­пе­че­ния.

б) Мно­гие на­се­ко­мые от­кла­ды­ва­ют яй­ца в мес­тах, где дос­туп­на пи­ща, что­бы их по­том­ст­во име­ло пи­щу.

в) Дви­же­ния ко­та за­ве­до­мо при­спо­соб­ле­ны так, что­бы он мог схва­тить свою до­бы­чу.

2. Пред­ва­ри­тель­ное пла­ни­ро­ва­ние в при­ро­де не­воз­мож­но объ­яс­нить толь­ко лишь фи­зи­че­ски­ми за­ко­на­ми, по­сколь­ку су­ще­ст­ву­ет бессчетное мно­же­ст­во ва­ри­ан­тов как мог­ли бы дви­гать­ся элек­тро­ны, но они дви­жут­ся имен­но в со­от­вет­ст­вии с пред­ва­ри­тель­ным пла­ном со­хра­не­ния ор­га­низ­мов.

а) Это вер­но в от­но­ше­нии как здо­ро­вых, так и не­здо­ро­вых ор­га­низ­мов (к при­ме­ру — ан­ти­тел).

б) На ос­но­ва­нии од­них лишь фи­зи­че­ских за­ко­нов, по­те­ря при­спо­соб­лен­но­сти столь же ве­ро­ят­на, как и ее по­яв­ле­ние.

в) Для объ­яс­не­ния бес­ко­неч­но ни­чтож­ной ве­ро­ят­но­сти на­блю­дае­мо­го мы долж­ны, да­бы не впасть в аб­сурд, пред­по­ло­жить су­ще­ст­во­ва­ние че­го-то боль­ше­го, не­же­ли фи­зи­че­ских за­ко­нов.

3. Соз­на­ние или ра­зум — это един­ст­вен­ное из­вест­ное ус­ло­вие (или при­чи­на), спо­соб­ное вы­би­рать не­об­хо­ди­мое из рав­но­ве­ро­ят­ных со­бы­тий, реа­ли­зуя тем са­мым прак­ти­че­ски не­ве­ро­ят­ное со­бы­тие, ка­ко­вым яв­ля­ет­ся жизнь.

а) Че­ло­ве­че­ский мозг яв­ля­ет­ся не­по­сред­ст­вен­ным до­ка­за­тель­ст­вом пред­ва­ри­тель­ной адап­та­ции.

1) Че­ло­век пла­ни­ру­ет на­пе­ред (да­же лю­ди в воз­рас­те (мож­но ска­зать, осо­бен­но лю­ди в воз­рас­те) со­став­ля­ют за­ве­ща­ния).

2) Ни один суд при­сяж­ных не при­зна­ет че­ло­ве­ка ви­нов­ным в пред­на­ме­рен­ном убий­ст­ве, ес­ли он не пред­по­ла­гал (пла­ни­ро­вал) ре­зуль­та­та сво­их дей­ст­вий.

б) Да­же уче­ные, сво­дя­щие пред­ви­де­ние к слож­но­му реф­лек­тор­но­му дей­ст­вию, не жи­вут (не мо­гут жить) та­ким об­ра­зом са­ми. На­при­мер:

1) Они пи­шут кни­ги в на­де­ж­де, что дру­гие бу­дут их чи­тать.

2) Они го­ло­су­ют за луч­шее бу­ду­щее.

4. Соз­на­ние или ра­зум, объ­яс­няю­щие пред­ва­ри­тель­ные адап­та­ции, не мо­гут быть объ­яс­не­ны как ре­зуль­тат эво­лю­ции, по­то­му, что:

а) Соз­на­ние не яв­ля­ет­ся жиз­нен­ной си­лой, ко­то­рая поя­ви­лась в ре­зуль­та­те эво­лю­ции, а за­тем за­хва­ти­ла и под­чи­ни­ла се­бе без­жиз­нен­ную ма­те­рию (так как пред­ва­ри­тель­ное пла­ни­ро­ва­ние, дав­шее на­ча­ло соз­на­нию, мож­но объ­яс­нить лишь дей­ст­ви­ем Соз­на­ния).

1) Мы ис­поль­зу­ем ин­ст­ру­мен­ты, соз­дан­ный дру­ги­ми соз­на­ния­ми, но ка­кое-то соз­на­ние долж­но бы­ло соз­дать са­мый пер­вый ин­ст­ру­мент.

2) Точ­но так­же, факт, что соз­на­ние мо­жет ис­поль­зо­вать при­ро­ду в ка­че­ст­ве ин­ст­ру­мен­та, пред­по­ла­га­ет, что при­род­ный про­цесс, соз­дав­ший соз­на­ние, сам по се­бе на­прав­ля­ет­ся ра­зу­мом.

б) Са­мо воз­ник­но­ве­ние и со­хра­не­ние ви­дов не­воз­мож­но без пред­ва­ри­тель­но­го при­спо­соб­ле­ния ок­ру­жаю­щей сре­ды.

1) При на­ли­чии дру­гих хи­ми­че­ских ве­ществ жизнь не бы­ла бы воз­мож­на.

2) С нуж­ны­ми хи­ми­че­ски­ми ве­ще­ст­ва­ми, но в иных ус­ло­ви­ях, жизнь бы­ла бы не­воз­мож­на.

в) Сле­до­ва­тель­но, ли­бо пред­ва­ри­тель­ная адап­та­ция не име­ет смыс­ла, или же су­ще­ст­ву­ет Соз­на­ние вне че­ло­ве­ка, управ­ляю­щее всем про­цес­сом.

5. Дар­ви­нов­ский ес­те­ст­вен­ный от­бор не в со­стоя­нии объ­яс­нить пред­ва­ри­тель­но­го пла­ни­ро­ва­ния, ко­то­рое оче­вид­но в при­ро­де, по­то­му, что:

а) Наи­бо­лее при­спо­соб­лен­ные не обя­за­тель­но луч­шие; За­час­тую вы­жи­ва­ет глу­пей­ший (на­при­мер, пья­ни­ца в до­рож­ном про­ис­ше­ст­вии).

б) Да­же му­та­ции пред­по­ла­га­ют за­мы­сел, по­то­му что, что­бы за­ста­вить эво­лю­цию ра­бо­тать, му­та­ции

1) долж­ны быть не бес­по­ря­доч­ны­ми и не­пред­взя­ты­ми, а долж­ны ид­ти в пред­по­ла­гае­мом за­мыс­лом на­прав­ле­нии;

2) долж­ны быть не не­зна­чи­тель­ны­ми и по­сте­пен­ны­ми, а круп­ны­ми и вне­зап­ны­ми, ука­зы­вая на за­мы­сел.

в) Дар­ви­низм не объ­яс­ня­ет, а про­сто пред­по­ла­га­ет жизнь с пред­ва­ри­тель­но под­го­тов­лен­ным ок­ру­же­ни­ем.

г) Че­ло­ве­че­ское соз­на­ние не мо­жет быть объ­яс­не­но вы­жи­ва­ни­ем наи­бо­лее при­спо­соб­лен­но­го или адап­та­ци­ей к сво­ей ок­ру­жаю­щей сре­де, по­то­му что:

1) нет при­чин, ука­зы­ваю­щих на то, что эти при­спо­соб­ле­ния по­слу­жат воз­ник­но­ве­нию пред­ви­де­ния в че­ло­ве­ке;

2) че­ло­ве­че­ское соз­на­ние не при­спо­саб­ли­ва­ет­ся к ок­ру­жаю­щей сре­де, но пре­об­ра­зу­ет ее.

д) Сле­до­ва­тель­но, ес­ли соз­на­ние не бы­ло це­ли­ком соз­да­но при­ро­дой, то оно долж­но бы­ло дей­ст­во­вать в соз­да­нии при­ро­ды (раз при­ро­да де­мон­ст­ри­ру­ет пред­ва­ри­тель­ное пла­ни­ро­ва­ние, ко­то­рое мож­но объ­яс­нить лишь ра­зу­мом).