Мысль, подкрепленная верой.
Вера, подкрепленная мыслью.

Что есть истина?

 

Главная :: Что есть истина?

Что есть истина?

Что есть истина?

- Пилат

С древнейших времен человек задумывается над тем, что же такое истина, да и есть ли она вообще? Зачем человеку дана жизнь и в чем ее смысл? Пилат спрашивал: «Что есть истина?» (Ин.18:38). Философы, со времен Сократа и до последнего столетия, отвечали на вопросы: «абсолютна ли она? Познаваема ли она?». Некоторые люди считают, что истина — в знании, другие — в вере. Есть те, кто утверждает, что истина — в чувствах людей. Кто-то говорит, что внешность обманчива; многое, что кажется верным, - всего лишь видимость.

Например, на первый взгляд прямой металлический стержень, опущенный в стакан с водой, кажется надломленным, но на самом деле это не так. Если же физический мир так обманчив, что уж говорить о метафизике1? Есть ли у нас хоть какая-то надежда найти истинные ответы на вопросы о происхождении и природе сущего, если предметы физического, осязаемого мира обманывают нас? Можем ли мы знать объективную истину (реальность, действительность)?


Понятие истина имеет серьезное значение для христианской веры. Христианство не только утверждает, что существует абсолютная истина (то, что истинно для всех, везде и всегда), но настаивает также, что истины о мире (реальности) есть именно то, что соответствует действительному положению вещей. Например, «Бог существует» означает, что действительно есть Бог вне Вселенной, внекосмическое Существо (см. Аргументы в пользу существования Бога). Сходным образом, высказывание «Бог воскресил Иисуса из мертвых» означает, что мертвое тело Иисуса из Назарета сверхъестественным образом покинуло гроб и стало живым через несколько дней после погребения (см. Воскресение Иисуса Христа). Христианские истинностные высказывания реально соответствуют тому положению дел, о котором претендуют нам сообщить.

Сегодня большинство споров сводятся к одному основному заключению. Обычно это выглядит так: "То, что вы говорите, может быть правдой для вас, но не для меня. Истина относительна. Какое у вас право навязывать мне свои убеждения? Вы высказываете оценочные суждения".

Задача христианина показать нашим оппонентам – то есть нашим друзьям, - что в подобных суждениях они всего лишь ищут убежище в релятивизме2 и субъективизме3, которое порождает ряд проблем.

Последствия субъективизма и релятивизма по отношению к истине разрушительны для интеллектуальной честности и самой жизни. Если бы релятивизм был верен, был бы полон противоречий. Ведь если, что-то истинно для меня, но ложно для вас, то одновременно существуют противоположные состояния. Ведь если я скажу: «В холодильнике есть молоко», а вы скажете: «Нет там никакого молока», - и мы оба будем правы, - то окажется, что молоко в холодильнике должно и быть, и не быть, причем в одно и то же самое время и в одном и том же смысле. Но это невозможно. Таким образом, если бы истина была относительной, невозможное стало бы реальностью.

Любую ошибку можно обнаружить и исправить, только если истина существует и познаваема, если ее любят и ищут. Если хирург закрывает глаза в операционной, нет ни единого шанса, что операция пройдет успешно и пациент будет спасен.

Определение объективности

1. Словом "объективная" в словосочетании "объективная истина" не обозначается неэмоциональное, отстраненное или безличное отношение к чему-либо. Истина не есть отношение. Истина - это не то, как мы знаем, а то, что мы знаем.

2. "Объективная" не означает "общеизвестная" или "та, в которую верят все". Даже если в некую ложь верят все, это все-таки ложь. Истина не определяется голосованием.

3. "Объективная" не означает "доказанная публично". Объективную истину можно знать лично и хранить это знание про себя (например, знание о том, где зарыто сокровище). Истину также можно знать, не доказывая ее: одно дело знать, и совсем другое - представить убедительные доказательства или основания такого знания.

На самом деле "объективная истина" означает "истина, не зависящая от того, кто ее знает, и от его сознания". "Мне щекотно" - субъективная истина; "Платон написал трактат "Государство"" - объективная истина. "Мне хочется быть эгоистом" - субъективная истина; "я не должен быть эгоистом, хочу я этого или нет" - объективная истина.

Определение истины

В некотором смысле расхождение между субъективизмом и объективизмом упирается в определение истины. Мы предлагаем взять самое обычное определение, где истина понимается именно так, как понимало ее большинство людей и культур во все времена и во всех регионах мира. Истина - это соответствие того, что вы знаете или говорите, и того, что есть на самом деле. Истина - это "говорить как есть". Но субъективист не согласится с этим нашим определением. Оно само по себе "объективистское". Следовательно, дискуссия начинается уже здесь, вокруг самого определения. Поэтому, прежде чем дать подлинное определение истины, мы сравним и оценим четыре альтернативных определения.

Альтернативные теории истины.

1. Прагматизм: "Истина - это то, что работает".

Поскольку "работает" - это субъективная и относительная оценка (то, что вы считаете "работающим", или то, что работает для вас), прагматизм - это разновидность субъективизма и релятивизма.

Честертон отверг прагматизм, сказав: "Самая прагматическая потребность человека - быть не просто прагматиком". Ведь, не будь у нас отдаленных целей, мы не нуждались бы ни в каких практических средствах. "Средства" и означает "средства для достижения цели". Без целей, превосходящих наши прагматические установки, никто не может быть прагматиком. Судьи склонны расценивать практические «целесообразные» показания как лжесвидетельство. Прагматизм неработоспособен; он попросту непрактичен.

2. Эмпиризм: "Истина - это то, что мы можем ощутить".

Эмпирическая теория истины изначально (а не эмпирически, не на основании опыта) была направлена на то, чтобы исключить из сферы объективных истин душу, дух, Бога, рай и объективный моральный закон.

Поэтому эмпиризм нельзя считать эмпирическим, экспериментальным отчетом о том, как мы фактически используем слова (например, "дух"). Напротив, это сугубо рационалистическое и априорно идеологическое учение. Проблема эмпиризма в том, что он недостаточно эмпиричен.

Кроме того, ощущения зависят от индивидуальности испытывающего их человека. То, что хорошо одному, другому плохо. И в таком случае истина оказалась бы в высшей степени относительной.

3. Рационализм: "Истина - это то, что может быть ясно и четко понято разумом" или: "истина - это то, что может быть доказано разумом".

Так же, как прагматизм не прагматичен, а эмпиризм не эмпиричен, так и рационализм по сути иррационален. Вы не можете доказать, что истина - это только то, что может быть доказано. И совершенно неясно, почему любая истина должна быть совершенно ясной. На самом деле множество истин не могут быть доказаны - к примеру, закон непротиворечивости ("не могут быть одновременно истинны А и не-А"). Закон непротиворечивости лежит в основе всех доказательств, так что попытка доказать сам этот закон ведет к рассуждению по кругу; она изначально постулирует именно то, что вы хотите доказать. Многие важные истины тоже неясны: например, та истина, что большинство людей сочетает в себе хорошее и дурное; или "жизнь стоит того, чтобы жить".

4. Теория последовательности: "Истина - не соответствие между идеей и внешним по отношению к ней объектом, а последовательность, или единство, или гармония определенного набора идей". Истина - это связность, целостность или единство идей.

Теория последовательности предполагает истинность чего-то вроде теории соответствия. Ведь если теория последовательности описывает истину верно, значит, эта теория (т. е. теория последовательности) говорит об истине именно то, что есть, - иначе говоря, соответствует фактам, реальной ситуации, тому, что есть на самом деле. Стало быть, другие теории неверны - в том числе и… теория соответствия. Такая логика противоречит сама себе. Теория последовательности непоследовательна.

Все теории истины, если они выражены ясно и просто, предполагают самое простое и распространенное понимание истины, которое запечатлено в мудрости языка и традиции словоупотребления - а именно то, о котором говорит теория соответствия (или совпадения). Ведь каждая теория утверждает, что она действительно истинна, то есть соответствует реальности, а другие теории ложны, то есть не соответствуют реальности.

Всеобщий субъективизм.

Всеобщий субъективизм утверждает, что всякая истина субъективна, то есть зависит от того, кто ею владеет. Это утверждение противоречит само себе. Противоречие заключается в утверждении субъективиста, что истина действительно, то есть объективно, субъективна. Если же субъективист скажет, что субъективность истины - это лишь его собственная субъективная истина, просто личное мнение или ощущение, то это равносильно признанию, что его теория не претендует на объективную истинность, а значит, она не опровергает противоположную, объективистскую теорию истины. Дальше с ним просто не о чем спорить.

Субъективист совершает ошибку, противоположную ошибке скептика. Скептик говорит, что мы не можем познать истину; субъективист говорит, что все мы ее знаем. Скептик отрицает истину; субъективист отрицает возможность ошибки. Для субъективиста все истинно "для кого-то", поскольку истинно и означает "истинно для меня" - но не обязательно "истинно для вас". Связь между "истинно для меня" и "истинно для вас" - а это и есть универсальная объективная истина - здесь отсутствует.

Но если истина всего лишь субъективна, если это истина "для меня, но не для вас", то это касается и "истины" самого субъективизма. В лучшем случае она истинна не вообще, а только "для меня" - то есть для самого субъективиста. Поэтому субъективист, по сути, не утверждает, что субъективизм действительно прав, а объективизм действительно неправ, или что объективизм вообще ошибочен. Субъективист не спорит со своим оппонентом, не противоречит ему и не дискутирует с ним; он просто "делится своими чувствами". Если я говорю "я здоров", это не противоречит вашему утверждению "я болен". По сути, субъективизм - это вообще никакой не "-изм", то есть никакая не философия. Он просто не заслуживает внимания, не говоря уж об опровержении. Это утверждение типа "мне щекотно", а не "я знаю".

Религиозный субъективизм.

Религиозный субъективизм сегодня весьма популярен. В нем не все истины, но именно истина религии "верна для вас, но не для меня". По сути это означает, что религиозная истина сводится к чувству, способу ощущения, который помогает нам лучше жить и справляться с трудностями, или к каким-то субъективным идеям и ценностям. Это не вероисповедание и не набор утверждений, которые непременно истинны либо ложны, потому что претендуют на соответствие фактам (например: "Христос умер; Христос воскрес; Христос явится снова").

Религия действительно включает в себя все сказанное, но она также и претендует на знание фактов (например, что всемогущий, всеблагой и всезнающий Бог существует; что Он создал мир; что Он стал Человеком, умер и воскрес; что есть реальный, объективный моральный закон; что есть реальный посмертный суд, реальный рай и реальный ад). Утверждения об этих фактах могут быть истинными или ложными, но в любом случае они касаются чего-то вне нас, а не фактов нашего сознания. Они претендуют на объективную, а не субъективную истину; касаются бытия, а не только сознания; законов, а не только ценностей; воскресения реального человека из плоти и крови, а не просто возникновения "пасхальной веры" в умах людей.

Религиозный субъективизм на самом деле утверждает, что религия создана нами, зависит от нас, и "истинна" лишь настолько, насколько может быть "истинной" фантазия. Это вежливый способ сказать, что Бог - не что иное, как Санта-Клаус для взрослых, а верующие - просто дети-переростки.

Такое утверждение слишком туманно и огульно, чтобы быть справедливым. С ним нельзя даже спорить без предварительных уточнений. Это примерно так же, как с утверждением, что "наука" опровергает "религию". Ответ должен быть таким: "какая наука? какое научное открытие? кем оно сделано? когда? чем оно доказано? какую религию оно опровергает? какое именно религиозное учение? чему оно на самом деле учит? действительно ли два эти утверждения, претендующие на истинность, логически несовместимы?"

Как мы уже говорили, каждое конкретное возражение можно опровергнуть. Нет никаких противоречий между наукой и религией. Наличие естественных законов физики не опровергает возможность сверхъестественных чудес. Эволюция не опровергает сотворение. Любое конкретное указание на видимость противоречия можно разумно объяснить. Остаются лишь туманные, общие идеологические предубеждения типа "наука противоречит религии".

То же касается и утверждения, что "религиозная истина субъективна". Как только мы его конкретизируем, мы получаем возможность его опровергнуть. К примеру, утверждение о том, что воскресение Христа было не объективным фактом, а субъективной выдумкой, можно опровергнуть и логическими доводами, и историческими свидетельствами (см. Воскресение Иисуса Христа). Утверждение, что Бог - это просто "общечеловеческий идеал", можно опровергнуть, доказав объективное существование Бога (см. Аргументы в пользу существования Бога).

Дополнительные материалы по этой теме:

В.С.Ольховский. Плюрализм мировоззрений и уникальность христианства http://www.scienceandapologetics.org/text/169.htm.

Сноски:

[1] МЕТАФИЗИКА (букв. «сверх физики») – это изучение бытия или реальности, а также существования и природы Бога.

[2] РЕЛЯТИВИЗМ провозглашает, что нет критериев, по которым можно определить, какая религия истинная или лучшая. Нет объективной истины в религии, и каждая религия истинна для её приверженцев. Однако развитие философии (в первую очередь, христианской философии) показало, что такие критерии есть . А утверждении об отсутствии объективной истины внутренне противоречиво (т.е. само себя уничтожает) [1]. 

[3] СУБЪЕКТИВИЗМ, мировоззренческая позиция, игнорирующая объективный подход к действительности. Большой энциклопедический словарь.


Все вопросы

 
Nota Bene!

Спецпроекты