Мысль, подкрепленная верой.
Вера, подкрепленная мыслью.

Существуют ли доказательства существования Бога? (Игорь, Ростов-на-Дону)

 

Главная :: Существуют ли доказательства существования Бога? (Игорь, Ростов-на-Дону)

Существуют ли доказательства существования Бога? (Игорь, Ростов-на-Дону)

А существуют ли доказательства существования Бога? Ведь еще М. Булгаков, устами героев романа «Мастер и Маргарита, справедливо заметил: цитирую: «Но,  позвольте вас спросить, -  после  тревожного раздумья спросил заграничный гость, - как же быть с доказательствами бытия  Божия, коих, как известно, существует ровно пять?     -  Увы!  -  с  сожалением   ответил  Берлиоз,  -  ни  одно  из  этих доказательств ничего не стоит, и человечество  давно сдало их в  архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования Бога быть не может», (конец цитаты).

Игорь, Ростов-на-Дону

Аргументы в пользу бытия Бога

Многие люди, верующие и неверующие, подобно известным героям романа М. Булгакова, сомневаются в том, что бытие Бога можно доказать, и что этот вопрос вообще подлежит обсуждению. Позвольте не согласиться.

Ни у кого нет оснований усомниться в том, что действенные рациональные аргументы в пользу бытия Бога служит важным шагом к раскрытию ума для веры.

Может быть, вам не кажется, что эти аргументы имеют для вас значение. Возможно, вам дарована благодать живого ощущения божественного присутствия. Такой дар достоин глубокой благодарности. Но и это не освобождает вас от обязанности задумываться над подобными аргументами. Ведь многие другие не благословлены столь щедро. Для них - по меньшей мере, для некоторых из них - и предназначены эти доказательства: чтобы оказать им ту помощь, в которой они действительно нуждаются. А вдруг эти люди обратятся за помощью именно к вам?

Аргумент от действенной причинности

Мы видим, что в мире одни вещи порождают другие, становясь причиной их возникновения, или продолжения их существования, или же и того, и другого. К примеру, человек, играющий на фортепиано, становится причиной музыки, которую мы слышим. Если он перестанет играть, прекра­тится и музыка.

Теперь спросите себя: все ли, что ныне существует, имеет внешнюю причину? Допустим, что это так. Иными словами, допустим, что нет беспричинного сущего, то есть, нет Бога. Тогда в настоящий момент не может существовать вообще ничего! Ведь в этом случае всё ныне существующее нуждается в причине своего существования, в том числе и то, что само служит причиной (например, причиной дождя является облако). Нечто может быть причиной существования чего-то другого лишь постольку, поскольку само существует по какой-то причине. Итак, все сущее, согласно этому предположению, нуждается в причине.

Но в какой причине? Помимо всего, что есть, может быть только ничто. Но ведь это абсурд: утверждать, что все сущее зависит от «ничего»! Поэтому абсурдно предположение, что все сущее имеет причину и нет никакого беспричинного сущего. Итак, должно быть что-то беспричинное, от чего зависят все другие вещи, требующие для своего существования действенной причины.

Существование подобно дару, который передается от причины к следствию. Если никто не владеет этим даром, он не может быть передан от одного получателя к другому, какой бы длинной или короткой ни была эта цепочка. Если каждый хочет взять взаймы книгу, которой нет ни у кого, то никто и никогда ее не получит. Если нет Бога, существующего по Своей собственной вечной природе, то дар существования не может быть передан по цепочке существ и мы его никогда не получим. Но мы уже получили этот дар: ведь мы существуем. Значит, должен существовать и Бог, беспричинно Сущий, Которому не требуется внешняя причина для существования, в отличие от нас и от всех остальных звеньев в этой цепочке получателей.

Аргумент от устройства мира

Этот аргумент издревле был привлекателен для многих. Почти все признают, что созерцание порядка и красоты природы затрагивает что-то очень глубокое в нас самих. Но можно ли считать, что эти порядок и красота созданы разумно и с определенной целью? Теисты отвечают на этот вопрос утвердительно. Аргументы в пользу разумного устройства мира - это попытки защитить утвердительный ответ, доказав, что он наиболее разумный. Формулировки этих аргументов различаются так же сильно, как различается опыт, из которого они исходят. Мы приводим только их суть или основные положения.

1. Мир устроен поразительно разумно; это касается и внутреннего устройства вещей, которые мы наблюдаем, и взаимосвязей между ними. Можно сказать иначе: в том, как вещи существуют и сосуществуют, усматривается сложно устроенный и красивый порядок вещей, способный поразить даже поверхностного наблюдателя. Для природы обычное принести и действие много разных вещей, чтобы добиться конечной цели: например, когда разные органы нашего тела вместе поддерживают нашу жизнь и здоровье.

2. Этот разумный порядок возник либо случайно, либо в результате разумного замысла.

3. Разумный порядок не может возникнуть случайно. Ведь меньшее (отсутствие порядка) не способно породить большее (порядок).

4. Следовательно, мир устроен согласно разумному замыслу.

5. Замысел порождается только разумом.

6. Следовательно, мир создан разумным Устроителем.

Аргумент «калам»

Арабское слово «калам» буквально означает «речь», но так уж случилось, что им стали называть определенный тип философского богословия, а именно доказательства того, что мир не может быть бесконечно стар и, следовательно, должен был быть сотворен Богом. В течение многих веков этот вид доказательства был очень популярен и среди христиан, и среди мусульман. Его суть очень проста и логична:

1. Все, что начало существовать, имеет причину.

2. Мир начал существовать.

3. Следовательно, мир имеет причину.

Согласимся с первой посылкой. (Большинство - мы сейчас не говорим о детях и о душевнобольных - скажет, что это не просто верно, но, безусловно и очевидно верно.)

Верна ли вторая посылка? Действительно ли мир как совокупность всех вещей, пребывающих в пространстве и времени, начал существовать? Совсем недавно это утверждение получило мощную поддержку со стороны естественных наук в виде так называемой «теории Большого Взрыва». Но это же утверждение поддерживают и философские аргументы. Может ли бесконечная задача быть выполнена или завершена? Если к цели ведет бесконечное число шагов, может ли цель вообще быть достигнута? Разумеется, нет - даже при условии бесконечно долгого времени. Ведь бесконечное время так же не имеет конца, как и бесконечные шаги, ведущие к цели. Другими словами, конец в этом случае недостижим, и задача в принципе невыполнима.

Если мир был всегда, значит, он бесконечно стар. Если он бесконечно стар, то до любого момента времени (скажем, до сегодняшнего дня) прошло бесконечно долгое время. Но если так, то до наступления сегодняшнего дня должна была пройти и завершиться бесконечно долгая цепочка дней - всех подряд, одного за другим. А ведь это и есть наша с вами «бесконечная задача».

Онтологический аргумент

Онтологический аргумент был придуман Ансельмом Кентерберийским (1033-1109). Многие, впервые услышав это доказательство, отмахиваются от него, видя в нем всего лишь занятную загадку; однако почтенные мыслители всех времен, включая и наше, раз за разом встают на его защиту. Именно поэтому онтологическое доказательство - наиболее глубокое философское доказательство бытия Бога; его почетное место - не в массовом благочестии, а в учебниках и профессиональных журналах. Мы приводим это доказательство с минимальным обсуждением - не потому, что мы считаем его окончательным или неопровержимым, а просто ради полноты изложения.

1. Вещь, существующая в уме и в реальности, больше, чем вещь, существующая только в уме.

2. «Бог» - это «то, больше чего нельзя помыслить».

3. Представим себе, что Бог существует в уме, но не в реальности.

4. В этом случае мы можем помыслить нечто большее, чем Бог, а именно: существо, которое обладает всеми свойствами Бога, которого мы помыслили, и плюс еще реально существует.

5. Но это невозможно, поскольку Бог - это «то, больше чего: нельзя помыслить».

6. Следовательно, Бог существует и в уме, и в реальности.

Моральный аргумент

1. Моральные обязанности существуют. Мы действительно, в самом деле, объективно обязаны совершать добро и избегать зла.

2. Верен либо атеистический взгляд на мир, либо «религиозный».

3. Но атеистический взгляд на мир несовместим с наличием объективных моральных обязанностей.

4. Следовательно, верен «религиозный» взгляд на мир.

Нужно ясно понимать, что утверждается в первой посылке. Речь идет не просто о том, что мы знаем людей, признающих за собой какие-то моральные обязанности. И не о том, что многие люди считали себя обязанными что-то делать (например, прикрывать свою наготу), а чего-то не делать (например, не совершать супружеской измены). Первая посылка утверждает нечто большее, а именно; мы, люди, действительно имеем обязанности, и эти обязанности обусловлены объективным устройством мира, а не просто нашими желаниями и личными склонностями. Иными словами, речь о том, что объективным фактом являются сами моральные ценности и обязанности, а не просто вера и их существование.

А если моральные обязанности - это объективный факт, возникает естественный вопрос: согласуется ли с ним картина мира, предлагаемая атеистами? Нет, не согласуется. Атеисты постоянно говорят нам, что мы случайные продукты движения материи - бесцельного и безразличного к любым человеческим устремлениям. Поймаем их на слове и спросим: если это действительно так, в чем тогда основа морали и добра? Вряд ли моральные обязанности могут корениться в бесцельном движении материи.

Предположим, что основа моральных обязанностей не глубже, чем человеческие стремления и желания. В этом случае у нас нет морального критерия для оценки этих самых желаний. Ведь любое желание возникает из того же первичного источника - бесцельной, безжалостной материи. А что при этом остается от обязанностей? С этой точки зрения, если я утверждаю, что существует обязанность накормить голодного, я утверждаю это всего лишь о своих собственных желаниях и пожеланиях. По сути, я просто говорю, что желаю голодным быть накормленными и хочу действовать со­гласно этому желанию. Но это все равно, что признать, что никто из нас, в том числе и я, не имеет реального обязательства накормить голодного - и вообще не имеет никаких реальных моральных обязанностей. Поэтому атеистический взгляд на мир несовместим с признанием реально существующих моральных обязанностей.

Аргумент от совести

Поскольку сегодня весьма популярен моральный субъективизм, весьма эффективной может оказаться другая версия морального аргумента, которая не исходит из морального объективизма. Современные люди часто говорят, что не верят в наличие всеобщих моральных обязанностей, а верят в то, что каждый должен поступать, как велит ему совесть. Однако это признание само по себе может служить основой для доказательства бытия Бога.

Разве не замечательно, что ни один человек, даже самый последовательный субъективист, не верит в то, что нам следует намеренно и сознательно идти против своей совести? Даже если совесть разных людей подсказывает им делать или не делать разные вещи, один моральный абсолют сохраняется для всех: никогда не перечить своей совести.

Что же придает нашей совести такой абсолютный авторитет, признаваемый даже моральными субъективистами и релятивистами? Есть только четыре возможных источника: (1) нечто низшее, чем я (природа); (2) я сам (личность); (3) другие, равные мне люди (общество): (4) нечто высшее, чем я (Бог). Рассмотрим все эти возможности по порядку.

1. Как может для меня быть моральным абсолютом что-то низшее, чем я, - например, животный инстинкт или практическая потребность в физическом выживании?

2. Могу ли я быть моральным абсолютом сам для себя? Разве я абсолютен? Разве у меня есть право требовать абсолютного повиновения от кого бы то ни было, включая и меня самого? А если я и заключу себя в тюрьму обязанностей, я волен и выпустить себя на волю, тем самым разрушая ту абсолютность моральных обязанностей, из которой мы исходим.

3. Может ли общество требовать от меня повиновения? Какое право имеют равные мне люди требовать, чтобы я подчинялся их ценностям? Разве количество этих людей порождает высшее качество морали? Разве миллион человеческих существ сродни абсолюту? Разве общество - это Бог?

4. Единственный оставшийся источник абсолютных моральных обязанностей - то, что выше меня. Этот источник вправе морально ограничить мою волю, требуя от меня совершенного послушания.

Итак, только Бог или нечто подобное Богу может быть достаточным источником и основанием общей для всех нас абсолютной моральной обязанности поступать по совести. Поэтому совесть объяснима только как голос Бога в душе.

Аргумент от желания

1. Каждое естественное, врожденное желание в нас соответствует тому или иному реальному объекту, способному удовлетворить это желание.

2. Однако в нас есть желание, удовлетворить которое не спо­собно ничто земное, временное и тварное.

3. Значит, должно существовать что-то внеземное, вневременное и нетварное, что могло бы удовлетворить это желание.

4. Это «что-то» люди называют «Богом» и «вечной жизнью в Боге».

Первая посылка предполагает разделение всех желаний на две группы: врожденные и обусловленные извне, или естественные и искусственные. Мы естественно желаем еды и питья, половой близости, сна, знаний, дружбы и красоты; мы естественно избегаем голода, одиночества, невежества и уродства. Но, помимо того, мы еще желаем (уже не врожденно и не естественно) иметь спортивную машину, или политическую должность, или летать по небу как Супермен, или побывать в Изумрудном городе, или чтобы чемпионат выиграла наша любимая команда.

Между этими двумя видами желаний есть различия. К примеру, мы обычно не воспринимаем неудовлетворенность своих искусственных желаний так; как мы переживаем неудовлетворенность своих естественных желаний. То, что вы не были в Изумрудном городе, не беспокоит вас так, как бессонница. Но самое важное, что естественные желания приходят к нам изнутри, из нашей природы, тогда как искусственные желания приходят извне: их порождают общество, реклама, художественная литература. Это второе различие порождает третье: естественные желания одинаковы во всех нас, а вот искусственные желания у разных людей различны.

Наличие искусственных желаний не обязательно предполагает, что объект желания действительно существует. Какие-то объекты существуют, а какие-то нет. Спортивные машины есть, а Изумрудного города нет. А вот наличие естественных желаний в любом случае означает, что объект желания существует. Никто и никогда не обнаружил ни одного врожденного человеческого желания, которое было бы обращено к несуществующему объекту.

Вторая посылка требует от нас лишь честно отдать себе отчет в своих желаниях. Если кто-то захочет отрицать вторую посылку и скажет: «Мне вполне достаточно играть в куличики, или кататься на спортивных машинах, или иметь деньги, секс или власть», мы можем лишь спросить его: «А тебе правда этого достаточно?». Но мы можем лишь взывать, а не принуждать такого человека к ответу. И еще мы можем сослаться на почти единодушное свидетельство всей великой мировой литературы. Даже такой атеист, как Жан-Поль Сартр, признал, что «приходит время, когда любой из нас, даже приобщившись к Шекспиру и Бетховену, спрашивает себя: «И что же, это все?»».

Клайв Льюис, неоднократно применявший этот аргумент, коротко изложил его таким образом:

«Ничто живое не рождается на свет с такими желаниями, которые невозможно удовлетворить. Ребенок испытывает голод, но на то и пища, чтобы насытить его. Утенок хочет плавать: что ж, в его распоряжении вода. Люди испытывают влечение к противоположному полу; для этого существует половая близость. И если я нахожу в себе такое желание, которое ничто в мире не способно удовлетворить, это, вероятнее всего, можно объяснить тем, что я был создан для другого мира». («Просто христианство», Книга III, глава 10, «Надежда»)

Аргумент от эстетического опыта

1. Существует музыка Иоганна Себастьяна Баха.

2. Следовательно, существует Бог.

Вы либо чувствуете это, либо нет.

Пари Паскаля

Допустим, что все уже рассмотренные здесь аргументы все-таки показались вам неубедительными. Но есть еще один аргумент совершенно иного рода. Он известен как «пари Па­скаля». Мы упоминаем его здесь и приспосабливаем к нашим целям не потому что это доказательство бытия Бога, а пото­му что такой аргумент способен помочь нам в поиске Бога даже в отсутствие таких доказательств.

«Пари», предложенное когда-то Паскалем, исходит из того, что логика сама по себе не может привести нас к утверждению или отрицанию бытия Бога. Кажется, что убедительные доводы звучат с обеих сторон. Поскольку разум не может решить наверняка, а вопрос настолько важный, что принять решение просто необходимо, мы можем лишь «поставить» на то или иное решение. Вопрос в том, на какое решение сделать ставку?

Если вы поставите на то, что Бог есть, вы ничего не теря­ете, даже если окажется, что Бога нет. Но если вы поставите на то, что Бога нет, и при этом ошибетесь, вы потеряете все: Бога, вечность, рай, бесконечную реальность. Куда разумнее сделать другую ставку: тогда в случае выигрыша вы выигрываете все, а в случае проигрыша не теряете ничего (см. рисунок 1).


Рисунок 1.

Такое «пари» кажется недопустимо корыстным и сугубое эгоистическим. Но его можно сформулировать и иначе, обращаясь к более высокому нравственному мотиву. Если некий бесконечно благой Бог существует и справедливо заслуживает моей преданности и веры, то, не признавая Его, я рискую совершить величайшую несправедливость.

«Пари Паскаля» само по себе не может пробудить веру. Но оно может побудить нас искать Бога, снова и снова обращаясь к другим аргументам, которые призваны доказать, что существует Что-то (или Кто-то), от чего, в конечном итоге, происходит весь мир и моя собственная жизнь. По крайней мере, это «пари» может побудить к «молитве скептика»: «Господи, я не знаю, есть ли Ты, но если Ты есть, дай мне знать, кто Ты».

Паскаль говорит, что есть три категории людей: одни искали Бога и нашли Его, другие искали, но пока не нашли, а третьи и не искали, и не нашли. Первые разумны и счастливы; вторые разумны и несчастны; третьи и неразумны, и несчастны. Если это «пари» побуждает нас искать, оно как минимум побуждает нас быть разумными. А если верны слова Иисуса, что «всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят» (Мф. 7:8), то, в конце концов, мы будем и счастливы.

P.S. Но самым весомым должно быть одно единственное доказательство: покажите, что Бог есть в Вашей жизни, и тогда ничего никому не нужно будет доказывать!

 

[Подробнее см. Крифт Питер, Тачелли Рональд. Справочник по христианской апологетике<http://apolstore.com/product/spravochnik-po-hristianskoi-apologetike--628/>, издательство Христианского научно-апологетического центра]

 


Все вопросы

 
Nota Bene!

Спецпроекты